Кассационная жалоба на приговор суда.

Кассационные жалобы пишутся на те решения суда, которые вступили в силу. Это решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции. То есть суд вынес решение, далее вы пишите апелляцию на решение суда. После рассмотрения апелляции в течение полугода вы можете подать кассационную жалобу. Жалоба подается в судебную коллегию субъекта РФ. Есть коллегии по уголовным, гражданским делам. 

В зависимости кто принял решение по апелляции, жалоба подается в коллегию области или верховного суда. Если вы считаете, что кассацию не правильно рассмотрели можно еще жаловаться выше. Но все это надо делать в течение полугода.

Пишем кассационную жалобу заранее, чтоб было время жаловаться выше. Не прошло полгода. Но если даже не успеете по сроку далее написать жалобу. Можно восстановить временной порядок через суд, продлить срок рассмотрения. Но лучше не затягивать.

 

Пример кассационной жалобы.

Как писать можно посмотреть в примере ниже. Пишем про все косяки, что были при рассмотрение дела. Смотрите, чтоб в деле не было исправлений. Про все пишите в жалобе.

Так же в кассационной жалобе надо указать, что вы хотите, отмену решения иле пересмотр дела. это вам решать. 

 

Пример, как я жаловался в кассационную инстанцию:

 

В Президиум Ч.. обл. суда

адресс.

ИСТЕЦ: ОАО «Чел»

                                                                     адрес

ОТВЕТЧИК: И. В Г

                                                                     Ч область г. 

 

 

 

ОТВЕТЧИК: Дураков П,Г

 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «АЭС»

 

ДЕЛО №

ДЕЛО №

Кассационная жалоба.

на решение от 01 апреля 2014 года М городского суда по гражданскому делу

№ 2-220/2014 и апелляционное определение от 30 июня 2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Ч областного суда по гражданскому делу № 11-6515/2014

Решением от 01 апреля 2014 года М городского суда (далее «Суд») по гражданскому делу № 2-220/2014 (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года) (далее «Решение») с меня, И.В.Г, взыскана в пользу ОАО «Ч» стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 114 678 руб. 77 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 493 руб. 58 коп. В иске к Дуракову Павлу Геннадьевичу отказано. Апелляционным определением от 30 июня 2014 года (далее «Определение) Судебной коллегии по Гражданским делам Челябинского областного суда (далее «Областной Суд») Решение Суда оставлено без изменения.

Решение Суда и Определение Областного суда считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Как следует из Решения (абз.3 стр. 7, абз. 7 стр. 11, абз.1 стр. 12) «Материалами дела установлено, что И. В. В. 1939 года рождения является собственником нежилого помещения-магазина продовольственных товаров площадью 41,5кв.м., расположенного по адресу г. М, ул.  Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2005 г., что подтверждается выпиской из реестра ( л.д.64).
Обосновывая свои возражения И.В.Г.. указывает на то, что помещением магазина по ул. дом фактически пользовался Дураков П.Г. на основании договора аренды и ООО «Д». Суд указанные доводы во внимание не принимает, а к предоставленным договорам относится критически, так как в судебном заседании 29 января 2014 года И.В.Г.. предоставил копию договора ( оригинал договора он не имел) на аренду нежилого помещения от 03.11.2012 г. между И. В.В. (арендодатель) и Дураковым П.Г. (арендатором) на срок с 03.11.2012 г. по 03.11.2013 г. ( л.д.100), при этом копия указанного договора была подписана только Дураковым П.Г.

А подпись арендодателя И. В.В. не была видна (в силу плохого качества копии). В силу того,что И.В.Г. не является арендодателем, он не имел оригинал или копию договора надлежащего качества.

В последующем И.В.Г.. предоставил аналогичный договор (оригинал) , с подписью И. В.В. ( л.д.182-185). При таких обстоятельствах суд считает, что предоставленные И В.Г. договоры являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют, что Дураков П.Г. в установленном порядке владел приборами учета потребляемой электрической энергии. Допустимых доказательств того, что помещение магазина находилось в пользовании ООО «» ответчиком также не предоставлено. Ссылки ответчика на размещение в Интернете объявлений о приеме на работу продавцов в магазин «», о том, что юридический адрес ООО «» совпадает с адресом помещения-магазина такими доказательствами не являются. Также суд критически относится к предоставленным И. В.Г. справкам ООО «Д» о работе в спорном помещении до 31.10.2012 г. и передаче всего имущества Дуракову П.Г,, о том, что при передаче были проверены все пломбы, что все оборудование было передано по Акту приема-передачи в присутствии зашедшего в пивную И.В.Г. ( л.д. 181,188). При обозревании оригиналов этих справок отчетливо видно, что в той части, где содержится печать организации и подпись руководителя, имелся текст, не имеющий отношения к содержанию предоставленных справок».

Выводы Суда об отклонении доводов И.В.Г. сделаны, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Так, на л.д. 64 содержится выписка из реестра о том, что собственником помещения магазина является И.В.В., следовательно, собственником помещения магазина И.В.Г.. не являлся.

В деле (т.1 л.д. 16) содержится копия счета № 1208 от 28.02.2013г, который был получен Дураковым П.Г. 22 декабря 2010 г.с заявлением о направлении представителя для принятия узла учета в магазине по адресу г. , ул. ,  в филиал «» ЗАО «Э» обратилась ИП Ф Г.П.(л.д. 203). От ее имени заявление подписал Г. В филиале «энергосбыт»  заявление принимают, исправляют заявителя на ИП И.В.Г. и составляют Акт № 71-201-58 (л.д. 204), указав потребителем все того же ИП И.В.Г.

Акт подписан Г. Г являлся представителем ИП , 11 марта 2013 года представителем ОАО «СБЫТ» было вручено Дуракову П.Г. с сопроводительным письмом от 22 ноября 2012 года № ЗФ-5/1208 для подписания два экземпляра проекта договора энергоснабжения № 1208 от 01.01.2013 года. Данный факт подтверждает, что договор энергоснабжения № 1208 от 01.11.2008 года фактически утратил свою силу. Проект договора был получен арендатором Дураковым, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на сопроводительном письме от 22 ноября 2012 года № ЗФ-5/1208.

В акте о принятие узла учета стоят росписи Г, который отношения к И.В.Г не имеет.

На листе дела 210 содержится акт от 22 февраля 2013 года № 71-202-30 составленный в отношении потребителя ИП И, но без его участия и уведомления. Данный акт от имени ИП И.подписан неизвестной ИП фамилия. Как следует из акта № 25-13-13 от 27.02.2013 года (л.д.26, 27) о неучтенном потреблении, составленном в отношении ИП И.В.Г., но без его участия, представитель потребителя присутствовать отказался.

Из акта не следует, когда и каким образом был извещен ИП И.В.Г.. о предстоящей проверке и какой представитель отказался присутствовать при проверке, хотя п.177 «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ»

Требует известить потребителя о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проверки.

Наличие на текстах справок дополнительных смазанных текстовых вкраплений связано с плохим качеством порошка-тонера в использованном при распечатке документов картридже, а не с недостоверностью представленных документов.

О данных фактах И В.Г. было сообщено Суду, но Суд, при вынесении Решения, не дал данным фактам, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки, не проверил достоверность представленных справок. Наоборот, возложил на И.В.Г. ответственность за правильное оформление договора аренды, заключенного между собственником помещения магазина И. В.В. и арендатором Дураковым П.Г. Каких-либо доказательств того, что ИП И.В.Г. являлся пользователем нежилого помещения-магазина продовольственных товаров площадью 41,5кв.м., расположенного по адресу г. , ул. , потребителем электроэнергии и должен был обеспечивать правильную эксплуатацию электрооборудования и приборов учета, в процессе судебного следствия не добыто. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, Судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

Как следует из Решения (абз. 3-5 стр. 4)«В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией».

Применяя ст.ст. 539, ч. 1 ст. 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации Суд, при вынесении Решения, неправильно применил ст.ст. 539, ч. 1 ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно отказал в иске к Дуракову П.Г. и возложил ответственность на И.В.Г. В силу п.2. ч.2 ст. 330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

Как следует из Решения (абз. 2 стр. 11) «ОАО «сбыт» выставило ответчику счет к оплате на сумму 114 678 руб. 72 коп. Указанный счет был направлен ответчику по почте ( не на его адрес), что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.16,17,200,201). Кроме того, как следует из объяснений ответчика и представителя истца в марте 2013 года И.В.Г.. присутствовал на заседании комиссии ОАО «сбыт» где был ознакомлен с актом о выявленном безучетном потреблении электрической энергии и подлежащей оплате суммой». Довод Суда о том, что на сумму 114 678 руб. 72 коп. «ОАО «сбыт» выставило ответчику счет к оплате противоречит материалам дела.

Так на л.д. 16 содержится счет № 1208 от 28.02.2013 года, а не почтового уведомления. Согласно подписи в получении данного счета счет был получен Дураковым П.Г., а не И. В.Г.

Данный факт не может служить доказательством направления счета И.В.Г. Как следует из Договора энергоснабжения № от 01 ноября 2008 года (л.д. 22) и Адресной справки УФМС РОССИИ по Ч области И.В.Г.. зарегистрирован и проживает по адресу: г. , ул. . Данный адрес обслуживается 06 почтовым отделением г. .

Как следует из почтовых квитанций (л.д. 17, 200) и уведомления о вручении (л.д. 201) счет направлялся либо в 20 почтовое отделение по неизвестному адресу, либо в центральное отделение на адрес магазина, в магазине почтовое отправление было получено неизвестным И.В.Г. лицом.

По адресу проживания И.В.Г. счет ненаправлялся. При таких обстоятельствах ни счет, ни почтовые квитанции, ни уведомление о вручении не могут служить доказательством извещенности И.В.Г. Данный довод Суда приведен без надлежащего изучения имеющихся доказательств, т.е. с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, Судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

Как следует из Решения (абз. 5 стр.10, абз. 1, 3 стр. 11) «Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Истцом составлен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии по Акту № 25-13-13 за период с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г., согласно которому объем безучтенного потребления электроэнергии с учетом ранее оплаченного количества составил 32051 кВт.ч на сумму 114678 руб.72 коп. .....

Доводы И.В.Г. о том, что истцом неверно определена стоимость безучетной электрической энергии ввиду того, что при расчетах вместо 5 кВт.ч разрешенной максимальной мощности необходимо учитывать 1,5 кВт.ч. присоединенной максимальной мощности судом во внимание не приняты. Суд считает, что расчет истца соответствует п.195 Основных положений и данным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта И.В.Г. составляет 5 кВт.ч. Объем безучетного потребления определен за год, предшествующий нарушению ( дата предыдущей технической проверки прибора учета 16.11.2010 г.)».

Согласно п. 4.9 Договора энергоснабжения № 1208 индивидуального предпринимателя с присоединенной мощностью до 150 кВа от 01 ноября 2008 года «При обнаружении присоединения электропринимающих устройств Покупателя помимо систем коммерческого учета количество электроэнергии определяется исходя из присоединенной (установленной) мощности и числа часов работы электропринимающих устройств Покупателя, подключенных в сети помимо учета». Присоединенная максимальная мощность 1,5 кВт.ч., что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности( л.д.29), а не 5 кВт. ч.

Следовательно, расчет истца недостоверен, а вывод Суда противоречит материалам дела.
Данный вывод Суда сделан без надлежащего изучения имеющихся доказательств, т.е. с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, Судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

Как следует из Определения Областного Суда (абз.4-6 стр. 4; абз. 1-5 стр. 5 Определения)

«ООО «АЭС », в соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основных положений), положениями договора от 01 мая 2008 года № 2363 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации между ОАО «сбыт» и ООО «название», и планом- графиком технической проверки измерительных комплексов на февраль-март 2013 года у юридических лиц и приравненных к ним потребителей (т.1 л.д.98-99) 27 февраля 2013 года провело проверку расчетного прибора учета № 040557 тип СО-ИБМЗ, установленного в нежилом помещении по адресу:  область, г., ул., д. (т.1 л.д.23).

Во время проверки выявлено нарушение порядка учета электрической ; энергии, выразившееся во вскрытии пломбы ЧЭС на вводном коммуникационном аппарате, до ПУ подключен медный многожильный кабель сечением 2,5 mм (ШВВП 2x2,5). Составлен акт № 25-13-13 от 27 февраля 2013 года о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором предписано восстановить схему подключения ПУ, устранить подключение электроприемников до ПУ (т.1 л.д.26, 27), сделаны фотографии (т.1 л.д.91-99). Схема включения ПУ была восстановлена на месте, что отражено как в акте № 25-13-13 от 27.02.2013г., так и в акте технической проверки № 71-207-30 от 27.02.2013г. (т.1 л.д. 30, 210).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.З ст. 543 ГК РФ).

Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной \ крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. 1.5.13 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п.2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, наличие пломбы с клеймом госповерителя на расчётных приборах учёта является обязательным, а нарушение пломб на расчетном счётчике лишает законной силы учёт электроэнергии (то есть данные прибора учёта не являются достоверными), и квалифицируется как безучётное потребление электрической энергии.

Надлежаще исследовав составленные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты соответствуют требованиям Основных положений».

Делая вывод о том, что акты соответствуют требованиям Основных положений Областной суд необоснованно не применяет норму, изложенную в п.177 «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ»,

Которая требует известить потребителя о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проверки. Не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что ответчик Иванов В.В. не был извещен о дате и времени предстоящей проверки.

Кроме того, в силу п. 2.11.17 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года с последующими изменениями и дополнениями, ссылка на который дана в Определении Областного Суда «Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям», а как установлено в процессе судебного следствия, И. В.В. не пользовался помещением магазина и не имел там персонала. Помещением магазина пользовались ООО «название» и ИП Дураков П.Г. и именно их персонал там работал. Именно персонал ООО «название» и ИП Дураков П.Г. несет ответственность за сохранность расчетного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям, а не не пользующийся помещением И.В.Г..

Вопреки данной норме Дураков П.Г. Судом и Областным судом от ответственности освобожден. Суд при вынесении Решения и Областной Суд, при вынесении Определения необоснованно не применили п. 2.11.17 Правил устройств электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05 октября 1979 года с последующими изменениями и дополнениями, что привело к постановке Судом и Областным Судом незаконных и необоснованных Решения и Определения.

Как следует из Определения (абз.6 стр.5 Определения) «Определяя размер задолженности ко взысканию в сумме 114678,77 руб., суд также обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом (т.1 л.д. 15, 29) который произведен в соответствии с положениями п.п. 172, 195 Основных положении». Присоединенная максимальная мощность 1,5 кВт.ч., что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности( л.д.29), а не 5 кВт. ч.

Следовательно, расчет истца недостоверен, а вывод Областного Суда противоречит материалам дела.
Как следует из Определения (абз.8 стр. 5; абз.1-5 стр. 6 Определения) «В силу положений §6 главы 30 части второй ГК РФ, регулирующих правоотношения из договора энергоснабжения, обязанность по оплате принятой энергии, соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, лежит на абоненте - потребителе энергии по договору. Поэтому доводы И.В.Г. о том, что бремя содержания нежилого помещения несет его собственник И.В.В., что фактически пользовались помещением ООО «название», Дураков П.Г., которые и должны нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии, необоснованные. И.В.Г.. в соответствии с заключенным с ним договором энергоснабжения и вышеуказанными нормами материального права является ответственным лицом по энергоснабжению этого помещения.

Имеющийся в материалах дела акт технического обслуживания от 07 февраля 2011 г., в котором указано о проверке схемы и опломбировании пломбами клеммной крышки счетчика и коммутационного аппарата, (л.д.28,204 т.1) содержит ссылку на договор энергоснабжения №1208 с И.В.Г., на заводской номер счетчика 040557 и тип СО-ИБМЗ, установленного на объекте И.В.Г., обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, он не давал полномочий фамилия. пломбировать узел учета, а также на то, что в акте указан объект «стоматология» не могут быть основанием для иного решения, т.к. акт составлен в отношении объекта, на энергоснабжение которого заключен договор с И. В.Г.

Доводы о том, что И.В.Г.. не принимал участия в пломбировке счетчика и никому не поручал писать заявление, также не состоятельны.

Счетчик с февраля 2011 года был: опломбирован без участия и доверенности И.В.Г. и претензий по этому поводу стороны договора друг другу не предъявляли.

Факт вручения 14 марта 2013 года проекта договора энергоснабжения № 1208 от 01.01.2013г. с ИП И.В.Г. Дуракову П.Г. не свидетельствует о том, что договор от 01 ноября 2008 года утратил силу. Поскольку в силу положений п.9.2 Договора договор считается ежегодно продленным на один 'календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении. Доказательств того, что до 31 декабря 2013 года И.В.Г.. заявил о прекращении договора, нет.

Личное неучастие И.В.Г.. при проверке и составлении актов не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленные при проверке 27 февраля 2013 года. Факт нарушения потребления электроэнергии имел место независимо от того, кто присутствовал при проверке и кем подписаны акты. Поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны».

Довод Областного Суда о том, что акт составлен в отношении объекта на энергоснабжение которого заключен договор с И. В.Г. недостоверен, т.к. в акте указано наименование другого объекта и не указан точный адрес проверяемого объекта. На проверяемом объекте, как установлено в процессе судебного следствия, отсутствовал мой персонал (персонал И.В.Г.), следовательно,

фамилия М.С. не мог принимать участие в опломбировке приборов учета от имени И.В.Г.. Претензии по этому поводу мною не предъявлялись в связи с тем, что мне было не известно, что счетчик в 2011 году опломбирован от моего имени.

Мое личное неучастие в проверке привело к составлению недостоверного акта проверки и нарушению моих прав. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ Определение Областным Судом вынесено без всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств, что привело к нарушению Областным Судом, при вынесении Определения, требований ст. 195 ГПК РФ и, как следствие, к постановке Областным Судом незаконного и необоснованного Определения.

Изложенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные Судом при рассмотрении моих исковых требований и вынесении Решения и Областным Судом при вынесении Определения являются существенными, повлияли на исход дела, нарушили мои права потребителя на защиту моих прав, законных интересов и возмещение причиненного вреда и без устранения этих нарушений невозможна защита и восстановление моих нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

Отменить Решение от 01 апреля 2014 года М городского суда по гражданскому делу № 2-220/2014 и апелляционное определение от 30 июня 2014 года Судебной коллегии по гражданским делам Ч областного суда по делу № 11-6515/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Миасский городской суд.

Приложение: 1. Заверенные  м городским судом копии

Решения от 01 апреля 2014 года М городского суда по

гражданскому делу № 2-220/2014 и Апелляционного определения от

30 июня 2014 года Судебной коллегии по гражданским делам

Ч. областного суда по делу № 11-6515/2014

2. Квитанция об уплате госпошлины (оригинал)

3. Экземпляры кассационной жалобы по числу участников.

В.Г. И ____________

« 15 » декабря 2014 года

 

 

Добавить комментарий