Как писать апелляцию.

Это уже ближе к концовке. 

Как правильно писать апелляционные документы распишу позже. Для тех кому это надо. Главное правило подается апелляция в тот суд первой инстанции, где дело рассматривалось. Но пишется жалоба на суд выше инстанции. Например если судили в городе, пишите на область. Но подаете жалобу в городском суде. Как правильно писать напишу позже, но из моих все видно в принципе. Пока надо решить как писать коротко или развернуто. Апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента принятия мотивированного решения. 

 

Напомню еще раз читайте материала заседаний. Их можно обжаловать только в течение пяти дней.

 

На странице ниже черновиков апелляций расположены мои пометки по листам дела. Указанны лист № и что не срастается. Вопрос в том, с учетом того что далее надо будет может быть писать апелляции в вышестоящие инстанции. Надо подробно все не срастания писать в апелляцию?

 

Пишем :

 

В Судебную коллегию по гражданским делам

областного суда

через пишем свой суд 

ИСТЕЦ: ОАО «Чт» 

ОТВЕТЧИК: И.В.Г

ОТВЕТЧИК: Д. П. Г 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «АЭС т»

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение от 01 апреля 2014 года городского

суда по гражданскому делу №

 

Решением от 01 апреля 2014 года М городского суда (далее «Суд») по гражданскому делу № (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года) (далее «Решение») с меня, И.В.Г, взыскана в пользу ОАО «Чт» стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 114 678 руб. 77 коп. и расходы по гос пошлине в размере 3 493 руб. 58 коп. В иске к Д.П.Г отказано.

Решение считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из Решения (абз.3 стр. 7, абз. 7 стр. 11, абз.1 стр. 12) «Материалами дела установлено, что И.В.В 1939 года рождения является собственником нежилого помещения-магазина продовольственных товаров площадью 41,5кв.м., расположенного по адресу г. М., ул. 7 м,1-3. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2005 г., что подтверждается выпиской из реестра ( л.д.64).
Обосновывая свои возражения И.В.Г. указывает на то, что помещением магазина по ул. 7 м,1-3, 163 фактически пользовался Д.П.Г. на основании договора аренды и ООО «Ден». Суд указанные доводы во внимание не принимает, а к предоставленным договорам относится критически, так как в судебном заседании 29 января 2014 года И.В.Г. предоставил Договор на аренду нежилого помещения от 03.11.2012 г. между И.В.В. (арендодатель) и д. П.Г. (арендатором) на срок с 03.11.2012 г. по 03.11.2013 г. ( л.д.100), при этом указанный договор был подписан только д. П.Г. и арендодателем И.В.В. подписан не был. В последующем И.В.Г. предоставил аналогичный договор, но уже с подписью И.В.В. ( л.д.182-185). При таких обстоятельствах суд считает, что предоставленные И. В.Г. договоры являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют, что Д.П.Г. в установленном порядке владел приборами учета потребляемой электрической энергии. Допустимых доказательств того, что помещение магазина находилось в пользовании ООО «Ден» ответчиком также не предоставлено. Ссылки ответчика на размещение в Интернете объявлений о приеме на работу продавцов в магазин «Р-и», о том, что юридический адрес ООО «Ден» совпадает с адресом помещения-магазина такими доказательствами не являются. Также суд критически относится к предоставленным И. В.Г. справкам ООО «Ден» о работе в спорном помещении до 31.10.2012 г. и передаче всего имущества Дуракову П.Г,, о том, что при передаче были проверены все пломбы, что все оборудование было передано по Акту приема-передачи в присутствии зашедшего в пивную И. В.Г. ( л.д. 181,188). При обозревании оригиналов этих справок отчетливо видно, что в той части, где содержится печать организации и подпись руководителя, имелся текст, не имеющий отношения к содержанию предоставленных справок».
Выводы Суда об отклонении доводов И. В.Г. сделаны, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Так, на л.д. 64 содержится выписка из реестра о том, что собственником помещения магазина является И.В.В, следовательно, собственником помещения магазина И.В.Г. не являлся. На л.д. содержится копия счета № 1208 от 28.02.2013г., который был получен д. П.Г. 22 декабря 2010 г.с заявлением о направлении представителя для принятия узла учета в магазине по адресу г. М., ул. 7 м,1-3, 163-83 в филиал «М.энергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» обратилась ИП Ф Г.П.(л.д. 203). От ее имени заявление подписал Гал. В филиале «М.энергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» заявление принимают, исправляют заявителя на ИП И. В.Г. и составляют Акт № 71-201-58 (л.д. 204), указав потребителем все того же ИП И. В.Г. Акт подписан Гали. Гали являлся представителем ИП Федор Г.П., позднее Д П.Г. а не ИП И. В.Г. 11 марта 2013 года представителем ОАО «Чт» было вручено Д П.Г. с сопроводительным письмом от 22 ноября 2012 года № ЗФ-5/1208 для подписания два экземпляра проекта договора энергоснабжения № 1208 от 01.01.2013 года. Данный факт подтверждает, что договор энергоснабжения № 1208 от 01.11.2008 года фактически утратил свою силу. Проект договора был получен арендатором Д,П,Г., что подтверждается его собственноручной записью и подписью на сопроводительном письме от 22 ноября 2012 года № ЗФ-5/1208. На листе дела 210 содержится акт от 22 февраля 2013 года № 71-202-30 составленный в отношении потребителя ИП И. В.Г., но без его участия. Данный акт от имени ИП И. подписан неизвестной ИП И.В.Г Макс.

 

Как следует из акта № 25-13-13 от 27.02.2013 года (л.д.26, 27) о неучтенном потреблении, составленном в отношении ИП И. В.Г., но без его участия, представитель потребителя присутствовать отказался. Из акта на следует, когда и каким образом был извещен ИП И.В.Г. о предстоящей проверке и какой представитель отказался присутствовать при проверке,, хотя п.177 «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ» требует известить потребителя о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проверки. Наличие на текстах справок дополнительных смазанных текстовых вкраплений связано с плохим качеством порошка-тонера в использованном при распечатке документов картридже, а не с недостоверностью представленных документов.

 

О данных фактах И. В.Г. было сообщено Суду, но Суд, при вынесении Решения, не дал данным фактам, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки, не проверил достоверность представленных справок. Наоборот, возложил на И. В.Г. ответственность за правильное оформление договора аренды, заключенного между собственником помещения магазина И.В.В. и арендатором д. П.Г. Каких-либо доказательств того, что ИП И.В.Г являлся пользователем нежилого помещения-магазина продовольственных товаров площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу г. М., ул. 7 м,1-3, потребителем электроэнергии и должен был обеспечивать правильную эксплуатацию электрооборудования и приборов учета, в процессе судебного следствия не добыто. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, Судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

 

В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

 

Как следует из Решения (абз. 3-5 стр. 4)«В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией».


Применяя ст.ст. 539, ч. 1 ст. 543, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации Суд, при вынесении Решения, неправильно применил ст.ст. 539, ч. 1 ст. 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно отказал в иске к Д. П.Г. и возложил ответственность на И. В.Г. В силу п.2. ч.2 ст. 330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

Как следует из Решения (абз. 2 стр. 11) «ОАО «Чт» выставило ответчику счет к оплате на сумму 114 678 руб. 72 коп. Указанный счет был направлен ответчику по почте, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.16,17,200,201). Кроме того, как следует из объяснений ответчика и представителя истца в марте 2013 года И.В.Г. присутствовал на заседании комиссии ОАО «Чт» где был ознакомлен с актом о выявленном безучетном потреблении электрической энергии и подлежащей оплате суммой». Довод Суда о том, что на сумму 114 678 руб. 72 коп. «ОАО «Чт» выставило ответчику счет к оплате противоречит материалам дела. Так на л.д. 16 содержится счет № 1208 от 28.02.2013 года, а не почтового уведомления. Согласно подписи в получении данного счета счет был получен д. П.Г., а не И. В.Г. Данный факт не может служить доказательством направления счета И. В.Г.

 

Как следует из Договора энергоснабжения № 1208 от 01 ноября 2008 года (л.д. 22) и Адресной справки УФМС РОССИИ по области И.В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: г. М., ул. . Данный адрес обслуживается 06 почтовым отделением г. М.а. Как следует из почтовых квитанций (л.д. 17, 200) и уведомления о вручении (л.д. 201) счет направлялся либо в 20 почтовое отделение по неизвестному адресу, либо в центральное отделение на адрес магазина, в магазине почтовое отправление было получено неизвестным И. В.Г. лицом. По адресу проживания И. В.Г. счет не направлялся. При таких обстоятельствах ни счет, ни почтовые квитанции, ни уведомление о вручении не могут служить доказательством извещенности И. В.Г. Данный довод Суда приведен без надлежащего изучения имеющихся доказательств, т.е. с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, Судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

Как следует из Решения (абз. 5 стр.10, абз. 1, 3 стр. 11) «Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

 

Истцом составлен расчет объема неучтенной потребленной электроэнергии по Акту № 25-13-13 за период с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г., согласно которому объем безучтенного потребления электроэнергии с учетом ранее оплаченного количества составил 32051 кВт.ч на сумму 114678 руб.72 коп. .....
Доводы И. В.Г. о том, что истцом неверно определена стоимость безучетной электрической энергии ввиду того, что при расчетах вместо 5 кВт.ч разрешенной максимальной мощности необходимо учитывать 1,5 кВт.ч. присоединенной максимальной мощности судом во внимание не приняты. Суд считает, что расчет истца соответствует п.195 Основных положений и данным Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в котором максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта И. В.Г. составляет 5 кВт.ч. Объем безучетного потребления определен за год, предшествующий нарушению ( дата предыдущей технической проверки прибора учета 16.11.2010 г.)». Согласно п. 4.9 Договора энергоснабжения № 1208 индивидуального предпринимателя с присоединенной мощностью до 150 кВа от 01 ноября 2008 года «При обнаружении присоединения электропринимающих устройств Покупателя помимо систем коммерческого учета количество электроэнергии определяется исходя из присоединенной (установленной) мощности и числа часов работы электропринимающих устройств Покупателя, подключенных в сети помимо учета». Присоединенная максимальная мощность 1,5 кВт.ч., что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности( л.д.29), а не 5 кВт. ч. Следовательно, расчет истца недостоверен, а вывод Суда противоречит материалам дела.


Данный вывод Суда сделан без надлежащего изучения имеющихся доказательств, т.е. с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. В нарушение требований ст. ст. 56, 196 ГПК РФ не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, Судом вынесено незаконное и необоснованное Решение на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В силу п. п. 1, 2 ч.1 ст.330 ГПК РФ Решение Суда подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст. 328 ГПК РФ

 

ПРОШУ СУД:
Отменить решение от 01 апреля 2014 года М городского суда по гражданскому делу № 2-220/2014 полностью и принять по делу новое решение, отказав в иске к И.В.Г.

 

Приложение:1. квитанция об уплате гос пошлины (оригинал);

2. справка узла связи о закреплении адреса за почтовым отделением (

оригинал);

3. копия договора энергоснабжения № 1208 индивидуального

предпринимателя с присоединенной мощностью до 150 кВа от 01 ноября

2008 года;

4.копии апелляционной жалобы по числу участников.

 

В.Г. И

« » мая 2014 года

 

Александр Георгиевич сайт: forum.potrebitel.net.

Хорошо помог, а главное даром. За что большое спасибо. Грамотный юрист.

 

В Судебную коллегию по гражданским делам

Ч областного суда.

Адрес: ул. Труда, 34, , г. Челябинск, 454006

 

Заявитель апелляционной жалобы:

(ответчик по первоначальному иску):

 

И.В.Г.

Адрес:

 

 

Истец по первоначальному иску:
ОАО «Чт».
Адрес:


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


на решение М городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2–220/2014 от 01.04.2014 г. ОАО «Чт» против И. В.Г. о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления и расходов по гос пошлине.

ОАО «Чт» обратилось в М.кий городской суд с иском к И. В.Г. о взыскании стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, расходов по гос пошлине.
Состоявшимся 01.04.2014 г. решением по делу № 2–220/2014 постановлено взыскать с И. В.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Чт» стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 114678 руб. 77 коп. (сто четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 77 копеек), расходы по гос пошлине в размере 3493 руб. 58 коп. (три тысячи четыреста девяносто три рубля 58 копеек).

С названным решением М городского суда не согласен вследствие нижеследующего.

 

Судом первой инстанции установлено, что акт о безучетном потреблении оформлен в отношении потребления электрической энергии электроснабжающим оборудованием в нежилом помещении № 83, расположенном в многоквартирном доме № 163 по ул. 7 м,1-3 в г. М.. Так как объектом правоотношений является помещение многоквартирного дома, следовательно применению подлежат положения жилищного законодательства РФ притом, что Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, на которые ссылается суд, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами,– п. 1 ст. 548 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент заключения договора электроснабжения № 12 от 01.11.2008 г. И.В.В, 1939 года рождения, являлась, и является по настоящее время, собственником нежилого помещения площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу г. М., ул. 7 м,1-3, 163-83. Её право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2005 г, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 64).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором,– статья 210 ГК РФ. Из названного следует, что по обязательствам безучетного потребления ответственность может быть возложена только на собственника помещения постольку, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что И В Васильевной право на заключение договора электроснабжения И.В.Г было передано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что И. В.В. договор подписан на основании доверенности, полученной от собственника помещения, то договор считается недействительным с момента его подписания, так как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ) и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, суд постановил решение на основании документа (сделки, договора), не имеющего юридической силы с момента его подписания.

 

Суд первой инстанции постановил решение на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была бы проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявлен факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В этой связи суд полагает допустимым взыскание доначислений за период, равный одному календарному году (период с 28.02.2012 г. по 27.02.2013 г.)

В соответствии с пунктом 172 названных положений проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для проверки состояния приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Так как не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ), следовательно суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной статьи).

По названным основаниям специальный период произведенных доначислений не может превышать 3 месяцев притом, что суд первой инстанции определил названный период равный календарному году. То есть доначисления по факту безучетного потребления не могут превышать 3–х месяцев.

Пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. В соответствии с названной нормой если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то для однофазного ввода объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле

Формулы не пишу, они в законе есть. ,

где

- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

- номинальное фазное напряжение, кВ (то есть напряжение в киловольтах);

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Таким образом, и поскольку в договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем безучетного потребления, при токе, равном 21 А, что зафиксировано пунктом 7 акта № 25–13–13, будет равен

W= (21*0,22*0,9*8760)/1,5*1000=36424,08/150=242,827 кВт.

При стоимости 1 кВт*час электроэнергии, на дату оформления акта, в 2,09 (?????) руб. размер доначислений составит 507,51 (242,827*2,09=507,51) руб. А с учетом применения специального срока давности, равного 3 месяцам, эта сумма должна быть уменьшена в 4 раза и составит 126,88 (507,51/4=126,88) руб.

Вследствие названного суд первой инстанции, постановив к взысканию сумму, равную 114678,77 руб., неправильно истолковал подлежащую применению норму правового акта.

 

Суд первой инстанции не принял во внимание факт наличии договора аренды, заключенного Дураковым П.Г. (арендатором) на срок с 03.11.2012 г. по 03.11.2013 г. (л.д.182-185), что является свидетельством того, что на момент оформления акта о безучетном потреблении фактическим владельцем и пользователем энергопринимающего имущества в нежилом помещении № 83 многоквартирного дома № 163 по ул. 7 м,1-3 в г. М. являлось лицо, хотя и не заключившее договор энергоснабжения в письменной форме (поскольку не правомочно, так как собственником помещения не является), но в силу наличия, по договору аренды, права владения и пользования, фактически потребляло электроэнергию и, следовательно, являлось потребителем.

Договор аренды, заключенный Дураковым П.Г. с собственником нежилого помещения И В В, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку названный договор является действующим, не оспорен и не расторгнут сторонами, в установленном порядке не действующим не признан.

Суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент оформления акта о безучетном потреблении электроэнергии И.В.Г. какого–либо отношения к нежилому помещению № 83 многоквартирного дома № 163 по ул. 7 м,1-3 в г. М. не имел, что подтверждается:

– решением № 2 от 31.10.2012 г. за подписью директора и учредителя ООО «Ден» П.И.А. (том _, л.д. __), в соответствии с которым работа принадлежащего названному обществу магазина «Р-и», расположенного в нежилом помещении по адресу: Ч.обл., г. М., ул. 7 м,1-3, 168–83, и по поводу безучетного электроснабжения которого оформлен акт, приостановлена;

– справкой от 15.02.2014 г. директора и учредителя ООО «Ден» П. И.А. (том _, л.д. __), из содержания которой следует, что по акту приема–передачи все торговое, пивное, холодильное оборудование магазина «Р-и», находящееся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. М., ул. 7 м,1-3, 168–83, 02 ноября 2012 г. было передано Д. П. Г., паспорт серии , выдан отделом УВД г. обл. При этом в справке особо отмечается, что на момент передачи имущества во владение и пользование Ду все пломбы присутствовали, а оборудование находилось в надлежащем порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.3 заключенного с истцом договора № ___ от ___ при продлении договора согласованию подлежат количество потребления электрической энергии и мощности на следующий год. В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что подобное условие сторонами договора в 2012 г. и 2013 г. согласовывались и были подписаны.

Пунктом 3.1.5 договора № ___ от ___ на покупателя электроэнергии возложена обязанность по её оплате. Форма оплаты осуществляется платежным поручением. В материалах дела осутствуют платежные документы, подтверждающие, что оплата электроэнегии в 2012 г. и 2013 г. осуществлялась И. В. Г..

Таким образом, имеющие место факты и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что на момент оформления акта о безучетном потреблении в помещении № 8 многоквартирного дома № 1 по ул. 7 м,1-3 в г. М. названное помещение из пользования и владения И.В.Г фактически выбыло. Следовательно И.В.Г. не может квалифицироваться как потребитель электрической энергии в помещении № 83 многоквартирного дома № 1 по ул. 7 м,1-3 в г. М. во всяком (любом) случае.

Из названного следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имевшим место и документально подтвержденным обстоятельствам.

 

В связи с тем, что судом первой инстанции на лицо, не являющееся владельцем либо пользователем либо собственником недвижимого имущества, возложена обязанность по отношениям, с которыми это лицо никоим образом не связано, и на основании статей 321, 328, 330 ГПК РФ

ПРОШУ СУД:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, постольку, поскольку И.В.Г. надлежащим ответчиком признан быть не может.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ.

1. Квитанция об оплате государственной пошлины.

2. Копия жалобы для стороны дела.

________ /дата/

 

________/

 

 

НЕУВЯЗКИ В ДЕЛЕ. Слева № стр писал, чтоб проще искать было.

 

 

ДОГОВОР на 2013 год получил арендатор ПОЧЕМУ ТО.

Есть копия ксероксная что он получал.

Все дополнения к договору до 2008 года.  Наводит на мысль, что был договор с кем то еще. В договоре написано что ежегодно согласовывать должны.

По жизни человек съехал из помещения, договор не кто не расторгает. Приходит новый человек и заключает договор. Приходили стоматология и писали заявление лист 204 на пломбировку. Может они заключили новый договор на электроснабжение. А Ип И было дописано позже.

Лист дела 202 ходатайство приобщить к делу копию документа, что договор на 2013 год забрал ДПГ. В деле справки нет вроде.

 

На акте лист дела 30, подпись мифического продавца и число отличное от числа проверки.

Объяснение лист  дела 218.

На документе, который может потребоваться в суд, кто то расписывается.

Нет гарантии что это все только слова. Число отличное от числа проведения проверки стоит рядом с росписью продавца мифического. Документ есть документ.

Все это в ходатайстве о не допустимых доказательствах лист 221 ходатайство. 

Само ходатайство на других страницах смотрите 

Акт проверки лист

о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Проверить кто акт подписал.

16 лист дела счет на сумму 114678,72 подписывает ДПГ 06.03.13 г. Отправляют 12.03.13 на другой адрес индекс 20. Лист дела 17.

Мой адрес на индекс 06, Написано в экземпляре истца лист дела 22.

 

Электрики все письма отсылали на старый адрес 20 индекс новый мой индекс 06
лист 197 В чеке пишется индекс получателя, последние цифры. Мой старый адрес. Индекс 20 на чеках электриков стоит он последние 2 цифры 20. Мой новый адрес, он в последнем договоре 06. Они отправляли все письма мне, на которые ссылаются. На мой старый адрес.

 

Лист дела 17 чек об отправке на другой адрес.

Считают по формуле 5 квт. Приложение № 8 лист 23.

Графа установленная присоединенная мощность, магазин продукты 7 м стоит 1.5 кв

Акты лист дела 26 

Было нарушено: 

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Должны уведомлять за ранее.

 

На основание этого постановления.

ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ 

IV. Права и обязанности исполнителя

о) согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ;

Меня не уведомили о проверке. Не до не после. Не предоставили акт проверки. 

Так же лист дела 29, акт разграничения балансовой принадлежности. Приложение 11. Присоединенная мощность 1.5 кВт. Договором определена максимальная мощность всех устройств, это 1.5 кВт.

Договор лист дела 25.

Нарушен пункт 2.2.2 договора 1208.

Продавец имеет право доступа по служебным удостоверениям в сопровождение представителей покупателя к электроустановкам и системам коммерческого учета покупателя. А ходили и проверяли без меня. Чей то продавец не представитель..

 

Моего представителя или меня не было при проверке. Нарушен так же этот пункт договора тем что я не мог сделать пометки в акте. Так как не был уведомлен о проверке. В деле нет доказательств, что меня предупреждали или уведомляли о проверке. Не доказано, что не известный мне и не работающий продавец звонил мне. Нет не каких данных мифического продавца. Который поставил свою роспись на акте.

Так же нарушены мои права давать пояснения в акте проверки. Так как я не знал и не присутствовал на проверке. Так же не было на проверке, уполномоченного мной лица имеющего нужную квалификацию и права подписи акта.

Нарушен пункт договора 4.2

При замене установке и модернизации приборов учета...

Должен составляться акт подписанный мной или моим представителем.

По заявлению от 22.12.10 от ЧП Фе был опломбирован узел приема учета и вводной автомат.

Заявление подписано неизвестным лицом.
Я таких полномочий не кому не давал.

23 Приложение № 8 графа установленная мощность 1.5 кв. Проверить установленная мощность формулировку в законе и в договоре.

27 акт объяснения потребителя графа НЕ ИМЕЕТСЯ. Отказался присутствовать другая графа. Где логика? 

54 -13 говорит электрик на вопрос о том как должны сообщать. Ссылается на пункт 153, 452 постановления. Говорит что зафиксировано что звонили с понятыми, по моему ранее звонили говорили. Проверить.

204 В акте 71-201-58, лист дела 204 на техническое обслуживание лист дела в графе потребитель написано ИП ИВ.Г .

В графе наименование присоединения написано стоматология. Я не имел не каких стоматологий и акт не подписывал. Так же не давал не кому полномочий на подписание акта приема. В договоре лист дела 24 в реквизитах указаны магазины.

На эти пломбы и акт истец ссылается в своем иске, что не правомерно.

Я не подписывал не акт, не заявление о пломбировке. Нет подтверждения, что эти пломбы находятся по адресу 7 м — 83, а не в другом помещение по адресу 7 марта. Были нарушены мои права опломбировав прибор учета без моего ведома. И на этот акт ссылаются в иске..

 

Истец в иске лист дела №4 ссылается на этот акт 71-201-58. Акт лист дела 204.

лист 74

В плане акте технических проверок лист 92. Указан адрес проверки ул 7 м 1 кв 83.

В акте проверки стоит адрес 7 марта 63, без квартиры. По адресу 7 м 63 находиться жилой пяти этажный дом.

В актах указан адрес 7 марта 1 пиво. Я не когда к пиву отношения не имел. И в период проверки предпринимательской деятельности не вел.

 

83 Ел пояснил, что продавец звонил а потом пошли за понятыми. Звонок был сделан не известно кому. И без не заинтересованных лиц ( понятых).

Ел говорит, что звонили ИВГ, хотя остальные свидетели. Участники проверки ( электрики) говорят что продавец звонил директору пивной.

Ела как представитель АЭС И находился в зале суда.

 

 

Суд ошибочно заверил копию договора между И В.В И Д П.Г. (сделанную на копировальном аппарате), оригинал не представлялся в тот момент.
103. А договор лист дела 125 не заверен.

Я получил договор оригинал у И В.В значительно позже и предоставил его в суд.

Суд так же ошибочно заверил копию паспорта Лем З. С лист дела 107. Предоставлялась копия не кем не заверенная. Откуда я мог взять оригинал или заверенную копию паспорта родственницы ДПГ.

 

лист 103 копия договора аренды верна пишет, была ксероксная копия 

 

107 копия паспорта ЛемзаЗ.С, принес ксероксную, ЗАВЕРИЛА. НЕ НАПИСАНО ЧТО НЕТ оригинала.

 

У меня не могло быть этого паспорта. Стр дела 112 лист 4 ( внизу страницы) . Представитель истца Гн С.Н говорит, что ДПГ не чего не подписывал.

Что не соответствует действительности.

Лист дела 16 счет подписан Д П.Г. Так же он гарантировал оплатить, в виду того что нарушение было сделано им. И он заключил фактически договор совершая Конклюде́нтные действия. Используя электроэнергию, отчитываясь и оплачивая ее. 

(Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем.

совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Дураков  практически заключил договор, оплачивая и отчитываясь за электроэнергию.

Так же не установлено когда Д П.Г подписал счет. Если человек подписывает счет, он имеет намерения его оплачивать. И согласен с ним.

Если человек не имеет отношения к счету, почему он его подписывает?

113 Ела ( электрик) говорит про фото, На которых видна пломба наклейка. № ж 9

113-7 лист говорит электрик что продавец звонила мне. Показания давали что звонили директору пивной. ВООБЩЕ НЕ ПОНЯТНО ЧТО ПИШУТ

113 лист со слов 87 строчка

А СВЯЗИ С ЭТИМ попросили продавца позвонить собственнику помещения с кем договор по электроснабжению, Продавцу это сделать не удалось. Она позвонила собственнику помещения ИВГ , он присутствовать отказался.

 НЕ ПОНЯТНО ЧТО ПИШУТ.

 

Ел находился в зале суда, как представитель ОАО Ин. Все слышал он и давал показания что звонили ИВГ. Другие Электрики давали показания что звонили директору пивной. Я ходатайствовал чтоб Ел удалили из зала суда.

114 -8 насчитали пять холодильников, если не больше . На фото два вроде. Одна розетка и тройник. Пишут больше. Провод сечением 2.5 не выдержит такой нагрузки. Круглосуточно целый год.

Опять пишут в протоколе что свидетель сказал, что я отказался присутствовать. ОН ГОВОРИЛ ДРУГОЕ.

 

Проверяйте протоколы заседаний в течение пяти дней. И обжаловать можно будет.

Пишут что свидетели сказали, что в акте под моей фамилией расписался продавец, без имени и отчества. Продавца не кто не уполномочивал, и она не специалист. И я ее не знаю, кто подписал.

На вопрос ответчика. ( в низу страницы, не понятно что пишут).

Пишут не было доступа к прибору, говорили что зашли туда без продавца.

Пишут продавец стояла рядом. Там помещение 1 метр на шириной и длинной 3 метра. Где они четверо там уместились около счетчика? Продавец мне говорила и свидетели, что она была за стойкой.

Я когда узнал о проверке через неделю ездил говорил с продавцом ДПГ . 

114-9

 

 

И в обще я ходатайство вроде не заявлял отложить. 

На всех расписках И В.В моя подпись. В суде расписался сразу при них.

лист 126 Заверен паспорт Д П.Г , хотя оригинала его паспорта не было. 

Заявление от меня на договор 2003 год лист 134.

121 ходатайство привлечь ДПГ в качестве второго ответчика.

Про фото, на фото пломба -НАКЛЕЙКА есть, понятые говорят, что не было

125 лист я писал ходатайство договор к делу, приложен с подписью ИВВ. А первый который в деле приложен без ее подписи, приносил копию ксероксную. Он не имеет силы. Не знаю как его заверили.

130 договор от 2003 года. Не в тему. Адрес мой старый. На него счет отправили чек на листе

17. Как я мог это получить , если меня там нет. Могли бы в Африку с таким же успехом отправить.

134 заявление мое от 2003 года.

 

У меня не было доверенности. Если бы и была она дается на три или пять лет. Раньше доверенности так давались на три года. 

Могу копию доверенности найти 

146 чек на старый адрес от 15.07.13 индекс 20

149 лист

ВЕЗДЕ ПИШУТ ЧТО ПРЕДСЕДАТЕЛЬ РАЗЪЯСНЯЕТ ВСЕ. ОНА НЕ РАЗЪЯСНЯЛА И ГОВОРИЛА ОЧЕНЬ ТИХО как из могилы.

Лист 150-4

Найти надо акт на каком листе. И доказать про 5 квт. Далее жует на этом листе. 150-5

 

Пишут что спросил про формулу расчетов. Сказал что новая уже. Истец сказал что нет. А формула была новая. От 13 года. Просто когда составлялся акт был другая формула. В 13 году новое постановление приняли. По ней штраф больше. Я и ЗАТКНУЛСЯ.
Про максимальную мощность говорит, что в акте написано. В акте разграничения 5 квт. МАКСИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ. А присоединенная 1.5 кВт
Формула правильная, на момент проверки закон еще старый был. Но считать по другому надо. В апелляции есть это
ОПЕЧАТКА
В конце страницы пишут не 850 квт а 85000 как будто я сказал.

 

150-5 про присоединенную мощность говорю.

151-6 Я говорю про сечение провода. пишут что я сказал что я расписался в акте, НЕ ПОНЯЛ НЕ ЧЕГО.  Пишут далее через строчку что я расписался в акте. Я не расписывался в акте не каком. Ранее писали что я у электриков не расписывался. НАЙТИ СТРАНИЦУ ГДЕ. Далее говорю что электрики не приняли мер, 

151-7 Самый низ страницы. 

ОПЕЧАТКА ИЛИ ПЬЯНЫЕ протокол печатают.

Также мы устранили инженера ( ОНИ КИЛЛЕРЫ ЧТО ЛИ) тех учета, убрали эту переноску.

на следующей странице продолжение 152 -8

тех учета, убрали эту переноску.

Я не пойму они пьяные печатали. И можно ли на этом.

 сыграть?

152-8 говорят открыла дверь. Там нет двери проход просто. Сух не подтверждает, что продавец была рядом. Он говорит , что она видела. Там из за перегородки не видно. И столько человек не влезет. Три электрика и продавец. Ширина помещения 90 см. Плюс барахло лежит.

КАК мне рассказывала продавец потом, они не увидели не какой провод. Собирались уходить, потом увидели. Да и пломбу они оторвали. Какой дурак пломбу отрывать будет. 

152-9 Пишут что свидетель Суханов сказал, что пломбы не было на вводном автомате. На их фото пломба есть , только видно кое как надпись напоминающая вскрыто ( пломба типа наклейка). Не понятная надпись. Не пломба а наклейка.

15 строчка опечатка на одном а не на вводном.

Сух говорит, что девушка звонила работодателю А кому точно он не знает.

Так же он сказал, что инженер просил позвонить работодателю продавца.

Далее говорят, что пломба на фото вскрыта. Была или не была пломба?

Я доказываю что провод накинут, а не накручен по уму, на фото это видно.

Провод мерили визуально, без приборов. 

153-11 стр говорит, что проверяли пивную. У меня пивной не было. И деятельности чп в то время тоже.

Продавщица звонила хозяину магазина. Свидетель стр говорит, что провод был прицеплен к нижним губкам. Другой говорил, что к верхним. На фото провод прикреплен (накинут) к верхним.

Опять говорит, что пломбы были сорваны и их не было. Ранее говорил что были и на фото есть.

В верху листа говорит, что продавец звонила хозяину магазина, а хозяин был ДПГ. Что подтверждает письмо Ден. У меня пивной не было не когда. Далее пишут в протоколе, что он сказал по ВОПРОСУ ЕЛА что продавщица звонила ИВГ Такого вопроса не было. И откуда он мог знать кому она звонила. Далее говорит что попросили позвонить хозяину.

154 -12 Стр сказал, что не знает кому звонила,

 

До этого напечатали, что звонила ИВГ  

НЕ ПОЙМЕШЬ, ЧТО ПЕЧАТАЮТ.
Сами себе противоречат.
Опять провод к нижним губкам говорят, на фото к верхним.
154-2 Ела . Чешет что мене звонили. Про число на акте другое не знает. Позже электрики сказали, что это при приемке в конторе число поставили.

Число отличается от даты проверки.
Находиться рядом с продавца росписью.
Дата сказал не знает, почему другая.

 

154 -13 говорит электрик на вопрос о том как должны сообщать. Ссылается на пункт 153, 452 постановления. Говорит что зафиксировано что звонили с понятыми, по моему ранее звонили говорили. Как проверять в другом постановление написано. Они сами не знают все инструкции. Как да что надо.

154-13 далее Довг, это юрист грамотно говорит. На то она и юрист.

Про продавца председатель спросил, она электрик сказала что не сочли нужным искать.

Так же пишут мы устранили инженера тех. учета пишут в протоколе. Киллеры.. 

 

Далее я указываю суду о неувязках в показаниях.

155-14 Я говорю про договор без подписи. И о том что не знал про акт.

Квитанция от 15-02-13 приобщают к делу индекс не мой.

ОТПРАВКА на старый адрес.

176 Мое исковое. Не принимали сказали исправить на возражение. Исправил, в суде взяли.. 

 

197 лист от 12.03.13 старый адрес

200 вроде 7 м чек. 

 151-6 протокол пишут. Что я расписался в акте

 

151 допрос суха

Продавец сказала проходить, посмотрели не было пломбы. На фото самоклеющая пломба есть. Заходили без продавца.

 

 

 

152-8 Ела говорит, на приборе учета не было пломбы. На всех фото пломба присутствует.

Подтверждает что продавца рядом не было. Но она все видела. Там стена, мало места не возможно видеть и поместиться всем.

 

152-9 Сух ( электрик) говорит, что пломба наклейка отсутствовала на вводном автомате. 

Цитата:

На вопрос ответчика И В.Г: Пломбы в обще не было?

Свидетель Сух В.Е пояснил суду: Да.

 

На фото предоставленными истцом наклейка № Ж 9 есть.

Сух говорит, что провод вставлен был по уму. А на фото видно, что он накинут сверху.

 

Говорит Сух, инженер, попросил позвонить ее (продавца) непосредственно работодателю, а не ИВГ как дает показания инженер. Который находился все время в зале суда, как представитель ОАО Ин

Свидетель говорит, что не знает кому звонила продавец.

Говорит, что провод прицеплен.

Провод мерили визуально (вопрос). Говорит Сух да визуально.

 

 

153-11 Свидетель Ст ( электрик) . Проверка в магазинчике Пивная говорит. Говорит, что продавщица звонила без понятых. Далее пошли за понятыми. Попросили продавщицу вызвать хозяина магазина, а не ИВГ как говорит инженер.

Говорит , что больше половины магазина запитано без счетчика.

Свидетель стр говорит, что провод прикреплен к нижним губкам автомата. Остальные говорят и на фото к верхним губкам. Говорит, что пломб не было.

Опять говорит, попросили вызвать хозяина магазина.

На вопрос И В.Г. Кому вы просили ее позвонить? Говорит хозяину магазина.

 

Лист 154 — 12: Свидетель Стр С.Н суду пояснил. Хозяину, я не знаю какому хозяину она звонила.

Говорит, что левый провод прицеплен к нижним губкам автомата.

Говорит Вводной автомат был вскрыт, пломбы не было. На фото самоклеющая пломба на месте. Корпус коробки автомата не вскрыт.

 

На вопрос И В.Г кому звонила продавец? Стр ответил, что продавец звонила своему хозяину, который отказался присутствовать.

Стр не говорит, что продавец звонила И В.Г.

 

155-14 председатель спрашивает знал я в марте о счете и об штрафе, я сказал нет.

Я говорю, что акт составлен не правильно и оспариваю его.

Я говорю, что предоставил ранее копию ( сделанную на ксероксе) договора без росписи И В.В

Гна юрист просит приобщить квитанцию от 15.07.13. Лист 146 чек на старый адрес от 15.07.13 индекс 20

Которую они отправили не мне. Индекс стоит 20. У меня 06. Подтверждается справкой с почтового отделения. Что мой адрес 06. На квитанции ставятся последние две цифры № отделения. На квитанции стоит 20.

 

155-14 Я говорю про договор без подписи. И о том что не знал про акт.

Квитанция от 15-02-13 приобщают к делу ПРО ЧЕК В НАЧАЛЕ. ОБ ОТПРАВКЕ на старый адрес

 

185 моё возражение на исковое.

 

Копия договора с росписью И ВВ

 

192 Пояснение мое в энергосбыт.

 

197 лист квитанция ИВГ от 12.03.13 . Не на адрес И В.Г индекс 20.

У ИВГ 06.

 

202 лист Ходатайство заверить оригиналы договора, ден и другое.

 

203 Заявление на пломбировку от ИП Фед.

204 Акт стомат.

207 О переносе дела в арбитраж.

208 Ходатайство признать акт не достоверным доказательством акт. 5-13-13. Все нарушения по акту расписаны.

216 Отвечаю Гна что было Ден.

216 ходатайствуют электрики о копия квитанций с уведомлениями от 15 марта 2013 , отправляли мне . от 15 марта 2013 не нашел,

на 17 странице лежит чек ИВГ индекс 20, от 12.02.2013 г У меня другой индекс.

 

217-4 Ходатайство в арбитраж на рассмотрение.

217-5 Прошу удалить Ела. Так как его показания расходятся и он был на проверке.

Гна говорит, что комиссию не собирают, противоречит себе. Ранее говорила про комиссию, что комиссия была. Позже тоже подтверждает что комиссия была.

 

 

Гна говорит, что не будет отвечать на вопросы относительно комиссии, это к делу не относиться.

 Говорит юрист электриков что арендатор расписался в счете. подписанный лист дела 16.

 

 

218 объясняет как число другое на акте оказалось. Это документ наличие на нем росписей и чисел делает его не действительным.

 

Стоит роспись, число на акте. Отличное от числа проверки. Число около росписи продавца. Сказали, что когда в контору сдавали акт. Приемщик там расписался и число поставил когда принял.

 

Говорю про пункт 4-7 договора. И формулу расчета.

 

219-8. говорю что провода проверил. У меня там живет друг. Я заходил в пивную. У них что то вышибло я сделал свет и видел. Что все нормально, провода.

Говорим про Дениро На какой срок я заключал договор с ИВВ спрашивали.

 

220 говорю что договор на 2013 год забирал ДПГ.

 


Говорю что основывался на законе 452 постановления. Дописать что ДПГ фактически заключил договор.

.

 

 

Говорю что занимал это помещение до 2010 года, когда затрудняюсь сказать.

 

Говорю, что не знаю кому платил аренду ДПГ. Объясняю почему дал расписку мне.

221 приобщить к делу ходатайство о не достоверности доказательств.

 

221-12 говорят электрики что не должны уведомлять, говорят, статьи проверить надо мне.

 

221-13 Допрос П. А ( понятой). Говорит что автомат выключили а холодильник работает. Один холодильник всего. Говорит что пломба была сорвана со слов электриков, электрики объяснили а не показали. Выключили свет, как выключили не сказано. Может выключатель выключили или один автомат. Что было что то не правильно. Что не сказано.

Показали пломбу и сказали что она была сорвана. Сам он этого не видел.

 

Говорит, что пломба была не как наклейка а как крышка. Разговор про наклейку в иске. Такой пломбы как крышка нет.

 

 

Что электрики ему показали, и сказали что пломба сорвана. Некому не известно как сорвана и когда. Пономарев говорит, что он не электрик. Какой автомат они выключили он не знает.

Там еще есть автоматы выключения. Которые идут после счетчика. Если их выключить тоже свет погаснет, но они идут через счетчик и электричество учитывается. 

223-16 .Про Ден нечего не говорили. Что вызывать будут. Все сделали в тихоря. Я бы мог их привести если надо было бы.

227 ходатайство мое о документах из нета о ден

Далее подтверждения из налоговой и пенсионного, что Ден есть.

 

                   2 ТОМ Дела НЕУВЯЗКИ.

 

 

 

15 лист дела Ходатайство о подсчетах формуле.

16 пишу что должны были быть указанны подключенные приборы без счетчика.

18 лист дела пояснения электриков, что договор С ДПГ и ИВВ не действительный.

 

Писал я и говорил зашел за пивом и помог сделать свет. Не пользовался я магазином.

Пишут что доводов не представил о Ден . А ден пишут, что были в справке наппсано и их адрес юридический 7 м 1-3 , как у пивной . Они зарегистрированы по адресу 7 м .

 

документально Ден подтверждают целостность пломб.

 

21 лист про киловатты я говорю. Спрашивают про Ден. Говорю, что документы из налоговой подтверждают что они там были.

 

23 лист Прения говорю что акт не надлежащий, акт не представили мне и не дали расписаться.

Два печатных листа говорю, минут 15.

 

ДПГ практически заключил договор.

 

на основание этого

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

 

П Р А В И Л А

 

предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов.

 

        1. Условия предоставления коммунальных услуг.

  1. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Дураков практически заключил договор. Используя электроэнергию, отчитываясь и оплачивая ее.

 

Конклюде́нтные действия — действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении 

Электрики могли при проверке сами позвонить в договоре есть телефон.

 

 Само решение суда по которому написана апелляция

Далее сама апелляция с комментариями.

У нас можно дизайн сайта заказать. Делаем дизайн долго, но качественно. Примеры.

Добавить комментарий